Inga produkter i varukorgen.
Naturskyddsföreningen om snabbare miljöprocesser: ”Kan leda till exploatering”
Politik Regeringens förslag om snabbare miljöprocesser bygger på en problembeskrivning som inte delas av Naturskyddsföreningen, som är särskilt kritisk till förslaget om avgift för överklaganden och menar att det kan påverka vilka som har möjlighet att få beslut prövade.
Oscar Alarik. Foto: Bengt Oberger/ Naturskyddsföreningen
Regeringen har tagit emot det tredje delbetänkandet från Miljötillståndsutredningen, som föreslår förändringar för att korta handläggningstiderna i miljö- och byggärenden. Bland annat föreslås färre instanser i prövningen och en ny avgift för att överklaga beslut till mark- och miljödomstol.
Någonting är fel
Du är inloggad som prenumerant hos förlaget Pauser Media, men nånting är fel. På din profilsida ser du vilka av våra produkter som du har tillgång till. Skulle uppgifterna inte stämma på din profilsida – vänligen kontakta vår kundtjänst.
Hållbart samhällsbyggande premium
Läs vidare – starta din prenumeration
Redan prenumerant? Logga in och läs vidare.
Utredningen utgår från regeringens bedömning att dagens tillståndsprocesser är för långsamma. Den bilden stämmer emellertid inte, menar Naturskyddsföreningen.
– I utredningen så utgår man från regeringens problembeskrivning att prövningarna tar alldeles för lång tid. Idag finns det bra statistik som visar att det inte tar så lång tid som kritikerna menar. Det är väldigt sällan det tar så lång tid som 8-10 år som det ibland hävdats i debatten. Det rör sig i det stora flertalet fall om cirka 1,5 år och upp till 2,5 år om beslutet överklagas, säger Oscar Alarik, chefsjurist på Naturskyddsföreningen.
Han menar att Sverige redan har ett i huvudsak fungerande system för miljöprövningar, och att fokus snarare borde ligga på innehållet i besluten än på att ytterligare korta processerna.
– Vi har ett i stort sett välfungerande miljösystem som ger tillstånd till bolag. Det är snarare så att miljölagarna behöver bli strängare, säger han.
Ett av förslagen i betänkandet är införandet av en avgift för att överklaga beslut. Syftet är att minska antalet överklaganden och därmed påskynda prövningarna, men Naturskyddsföreningen är kritiska till resonemanget.
– Det är vi kritiska mot. Det är en konstig styrning där folk som är bättre bemedlade lättare får möjlighet att överklaga, medan personer med tuff ekonomi avstår, säger Oscar Alarik.
Han pekar på att en sådan avgift också riskerar att slå mot små ideella miljöorganisationer och lokala föreningar med begränsade resurser.
– Det kan leda till att exploatering och industriområden styrs till områden där resurssvaga personer bor. Vi tycker det är en demokratiskt viktig princip att kunna överklaga. Ytterst är det domstolarna som kontrollerar att också beslutsfattare och makthavare följer de lagar som riksdagen stiftat på demokratisk väg. Det är en viktig kontrollfunktion i samhället, säger Oscar Alarik.
Bakgrunden till förslaget är en uppfattning om att det förekommer många så kallade okynnesöverklaganden, men även den bilden ifrågasätts.
– Det finns inte riktigt någon forskning eller bevis för att det skulle finnas så mycket okynnesöverklaganden, säger Oscar Alarik.
Tvärtom menar Naturskyddsföreningen att möjligheten att få beslut prövade i domstol fyller en viktig konfliktlösande funktion.
– Vi tror att det finns något djupt sunt i att konflikter i samhället går till domstol och avgörs där. Det gör också att besluten får någon form av legitimitet, säger han.
